Cosmetics.
authorFrancois Fleuret <francois@fleuret.org>
Thu, 8 Apr 2010 07:31:31 +0000 (09:31 +0200)
committerFrancois Fleuret <francois@fleuret.org>
Thu, 8 Apr 2010 07:31:31 +0000 (09:31 +0200)
finddup.1

index e262386..c86df1e 100644 (file)
--- a/finddup.1
+++ b/finddup.1
@@ -66,20 +66,24 @@ files with same inode are considered as different
 
 None known, probably many. Valgrind does not complain though.
 
 
 None known, probably many. Valgrind does not complain though.
 
-The current algorithm is dumb, that is it does not use any hashing of
-the file content. I tried md5 on the whole file, which is not
-satisfactory because files are often never read entirely hence the md5
-can not be properly computed. I also tried XOR of the first 4, 16 and
-256 bytes with rejection as soon as one does not match. Did not help
-either.
+The current algorithm is dumb, as it does not use any hashing of the
+file content.
+
+Here are the things I tried, which did not help at all: (1) Computing
+md5s on the whole files, which is not satisfactory because files are
+often never read entirely hence the md5s can not be properly computed,
+(2) computing XOR of the first 4, 16 and 256 bytes with rejection as
+soon as one does not match, (3) reading parts of the files of
+increasing sizes so that rejection could be done with a small fraction
+when possible, (4) using mmap instead of open/read.
 
 .SH "WISH LIST"
 
 The format of the output should definitely be improved. Not clear how.
 
 Their could be some fancy option to link two instances of the command
 
 .SH "WISH LIST"
 
 The format of the output should definitely be improved. Not clear how.
 
 Their could be some fancy option to link two instances of the command
-running on different machines to reduce network disk accesses. Again,
-this may not help much, for the reason given above.
+running on different machines to reduce network disk accesses. This
+may not help much though.
 
 .SH "EXAMPLES"
 
 
 .SH "EXAMPLES"